CIVIL

Gladys Maria Vasquez Justo Administración de Centros Comerciales para Recreacion EIRL c/ ATC Equips Spa – Corte Suprema – Primera Sala

– CIVIL – JUICIO EJECUTIVO – ABANDONO DEL PROCEDIMIENTO – RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO – RECURSO DE CASACIÓN – RECURSO ACOGIDO – DISIDENCIA –

El tribunal tenía la obligación de citar a las partes a oír sentencia, y que la demandante no tenía la carga de impulsar el proceso en esa etapa.

DERECHO PÚBLICO

Araya c/ Subsecretaría para las Fuerzas Armadas – Corte Suprema – Tercera Sala

– RECURSO DE PROTECCIÓN – PERSONAL DE LAS FUERZAS ARMADAS – IGUALDAD ANTE LA LEY – REGÍMENES ESPECIALES DE JUBILACIONES Y PENSIONES – RECURSO DE APELACIÓN – RECURSO ACOGIDO – DISIDENCIA –

Negativa de la autoridad a re-liquidar la indemnización de desahucio del recurrente, debe considerarse ilegal y arbitraria, conforme al artículo 5° transitorio de la Ley N° 18.948

PENAL

c/ José Luis Parra Hormazábal – Corte de Apelaciones de Santiago – Sexta Sala

– PENAL – ROBO CON FUERZA EN LAS COSAS – LUGAR HABITADO O DESTINADO A HABITACIÓN – TIPICIDAD – PRUEBA DE TESTIGOS – RECURSO DE NULIDAD – RECHAZO DEL RECURSO –

La sola detención del imputado en las inmediaciones del lugar de los hechos no resulta suficiente para cuestionar la validez de la sentencia condenatoria, cuando esta se encuentra debidamente fundada en la valoración de la prueba rendida en juicio.

LABORAL

García Barrera Clementina c/ Arena Vergara Esmeralda – Corte de Apelaciones de San Miguel – Cuarta Sala

– LABORAL – RELACIÓN DE SUBORDINACIÓN – RELACIÓN DE DEPENDENCIA – SANA CRÍTICA – RECURSO DE NULIDAD – RECHAZO DEL RECURSO –

Recurso carecía de fundamentos al no señalar de manera precisa las reglas de la sana crítica que se habrían infringido en la valoración de la prueba

Nahuelpi Ca Ceferino c/ Gobernación Provincial de Malleco – Corte Suprema – Cuarta Sala

– LABORAL – RELACIÓN DE SUBORDINACIÓN – RELACIÓN DE DEPENDENCIA – CONVENIO DE HONORARIOS – RECURSO DE UNIFICACIÓN DE JURISPRUDENCIA – RECHAZO DEL RECURSO –

Servicios prestados por la actora en diversos programas fueron calificados como cometido específico, de acuerdo al artículo 4 de la Ley N° 18.833